Фильм не понравился неприятным натурализмом и концентрацией на главной идее, как я это понял, предательства, мелкого и крупного, из-за денег, больших и малых, на всех уровнях. Грязь, вонь и всякие непотребства в эпоху Ренессанса на меня не очень сильно действуют - много всего читали - можно себе представить.

А с Микеланджело получается так: он гений и творец, но главное в другом. Творчество второстепенно, но более важны его взаимоотношения с сильными мира того (папы, кардиналы, герцоги, маркизы), помощниками, коллегами, товарищами-друзьями, родственниками. Микеланджело всегда выбирает деньги, отдает предпочтение заказчикам, которые больше платят, корыстный интерес, а не просто некая здравая необходимость определяют его выбор. Подобная жадность главная черта гения, а талант прилагается - он с ним всегда.

(Кинопоиск)

Деньги - вот корень зла. Или, другими словами, сущность человека (на примере Микеланджело) подлая и гнилая. И фильм про обман и предательство, а не творческий путь. Выбран драматичный период, когда Микеланджело работает на папу Льва X и на нем висит невыполненный заказ на гробницу Юлия II. С другой стороны, скульптор много времени проводит в Карраре, вливается в среду каменотесов, а потом легко и даже потирая ручки (больше из-за денег, чем по указанию Джулио Медичи) решает использовать мрамор из Пьетрасанты, обрекая на бедность многих своих знакомых каррарцев.

Да, одержимость деньгами приводит к предательству, Микеланджело иногда испытывает чувство вины - его преследуют всякие призраки. Все это не вредит творчеству, а помогает ему. Наверное, поэтому Кончаловский и назвал фильм "Грех", хотя, на мой взгляд, ключевое слово здесь предательство.
Получается так: жажда денег - предательство - неприятные последствия - осознание греха - творчество. ИМХО, именно так я вижу замысел режиссера.
Под неприятными последствиями я понимаю, например, и кровавое убийство и т.д. (фу, гадость)

Конечно, Кончаловский (сукин сын - по-пушкински) хорошо знает материал, но он расставил акценты так, чтобы донести до зрителей свою главную идею. Мне такой подход кажется односторонним. Фильм драматичный, заставляет задуматься, но в нем плохо прорисованы муки творчества - лишь чуть-чуть и косвенно.

В общем, деньги - и корень зла, и двигатель прогресса (в том числе творческого). А теперь включим композицию Пинк Флойд про них.

Я ничего не смотрел и даже отзывы не читал, чтобы составить свое личное мнение после просмотра.

Конечно, пусть сам решает, что ему снимать, ведь финансирование ему выделяют, хотя фильм никогда не окупится!   Грязи в фильме хватает - самой натуральной человеческой - из головы и другого места. Дерьмо ещё и с кровью смешал в самом конце.

Про "грязное белье" - как сказать, Кончаловский не стал развивать тему нетрадиционных отношений, хотя в некоторых эпизодах я очень боялся подобного исхода За это ещё раз спасибо. А в остальном, наверное, Микеланджело показан (мягко говоря) односторонне. И вся эпоха "грязная" до полного безобразия. Не надо идеализировать Ренессанс, но он лучше выглядит по сравнению со Средними веками, и Рим при Юлии II уже не был полной помойкой, на которой живут бандиты и нищие. Вектор развития все же направлен вверх, а не вниз. Что-то светлое и положительное было - не один мрак и грязь, что так убедительно показал Кончаловский.

Для кого этот фильм? Есть ли от него польза?

Почти не знакомые с творчеством и личностью Микеланджело люди после просмотра не станут интересоваться ни искусством, ни историей. Кончаловский им доходчиво объяснил, что все якобы гении, такие же мрази, как и все остальные, их интересуют только деньги, а дар достался им от бога случайно. Никаких мук творчества не существует, а есть лишь страх потерять деньги, быть убитым или страх кары Божией.

Ожидающие фильм о творчестве будут сильно разочарованы, так как об этом почти совсем ничего нет, а любимый гений Возрождения полит грязью.

Зрители, которым противна грязь и кровь тоже скажут, что фильм говно, чего в нем много льется из окон.

Любители психологической драмы, закаленные просмотром всяких депрессивных шедевров, где не стесняются показать мир насилия и пороков без прикрас, могут "Грех" воспринять, хотя большинству он покажется скучным и затянутым.

Некоторые циники Кончаловскому поверят, скажут, что действительно все так в жизни Микеланджело и было. А так ли это? Микеланджело был сложнее ИМХО, чем показано в фильме.

Фильм может понравиться и некоторым "эстетам" от кинематографа и поклонникам творчества Кончаловского.

В общем, я пришел к выводу, что фильм (в некотором роде) рассчитан на меня: чтобы шокировать, донести некоторые идеи о порочности человека и гения и их влиянии на творчество, показать известные мне исторические  события в другом ракурсе. Я, правда, разделяю натурализм и исторические реалии. Первое - всего лишь прием, который использует Кончаловский. Возможно, не надо было трогать гения Возрождения - снял бы фильм про Гогена или Сезанна. Масштаб личностей поменьше, а грязь, насилие и секс тоже легко подмешать.

В общем, фильм не понравился, рекомендовать на него сходить тоже не буду. Если посмотрите, то можно обсудить его с разных сторон.

Односезонный, наверное  А, нет, демисезонный!

Кстати, 2 и 3 сезон Медичей кто-то смотрел?

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Список_эпизодов_телесериала_«Медичи»

Ага, но для реализации идеи выбран Микеланджело, поэтому мы от этого мастера Возрождения тоже не можем абстрагироваться.

Посмотрим, спасибо!

Ага, актеры лучше режиссера
И финал отвратный
И даже о грехе можно было бы снять лучше, а теперь я даже сомневаюсь, читал ли Кончаловский сонеты Микеланджело
Возможно, пару штук осилил, а потом стал снимать о своем.

Интервью Познер хорошо провел - Кончаловский более-менее раскрылся - и я понимаю, что замысел фильма мне чужд.