Спасибо, что напомнили.
Думаю, что Папе, который сидит, могли "подложить" только Иннокентия VIII 

Полностью согласна. Стоун ответственно подошел к написанию книги, а серьезного отношения к своим авторским работам у Волковой пока не заметила. Не надеюсь, что она изменит свое вольное обращение с фактами на, хотя бы, более ответственное. 

Составляя список имён, прозвучавших в первой части лекции, убедилась, что все они принадлежат художникам второго и третьего плана.

Совсем неизвестные (мне):
Николай Кузнецов
Александр Альтман
Александр Архипенко
Николай Тархов
Адольф Федер

Хорошо известны или кое-что слышала об этих:
Михаил Ларионов и Наталья Гончарова (муж и жена)
Елена Эттинген (она же Рош Грей, она же Франсуа Ангибу) и Серж Фера (двоюродные брат и сестра)
Леопольд Сюрваж
Сергей Шаршун
Сергей Чехонин
Константин Сомов
Сергей Судейкин

Художников первого плана не перечисляю, и так понятно, кто они.

Многие имена не прозвучали (Сутин, Шагал, Кандинский, Серебрякова…), возможно, о них будет во второй части.

Вообще, впечатление от первой части не очень, многое хотелось бы услышать, но… Например, почему художники эмигрировали? Ведь явление было массовым, проще перечислить тех, кто остался, чем тех, кто уехал (временно или до конца жизни). Причины эмиграций в 1917-18 годах можно понять, но многие сорвались значительно раньше. Лектор сказал, что ехали за обнажённой натурой. И где та натура, на выставке «Парижская школа» обнажёнка была только у японца Фуджиты, да голландец Кесс ванн Донген слегка юбку своей модели задрал.

Может, просто модно было художникам пройти так называемую Парижскую школу, туда не только русские ехали, но и испанцы, немцы…, «поучиться» за границей, а потом вернуться на родину. С другой стороны, кто в советской России стал бы покупать новое искусство? Например, беспредметного Кандинского? Поэтому, скорее всего, наши ехали в поисках лучшей жизни, более широких возможностей и рынка. Ещё интересно было бы услышать, как эмиграция сказывалась на творчестве. На примере Коровина и Фешина, которых мы обсуждали недавно, мне кажется, можно сделать общий вывод – ранние картины (до эмиграции) лучше. Конечно, у каждого художника своя судьба и история, но ведь эта лекция объединила их как эмигрантов, почему бы не привести хоть какую-то статистику? Впрочем, возможно, я забегаю вперёд, посмотрим, что расскажут во второй части.

Отредактировано Leggy (2012-10-18 16:59:09)

Не за что )) после второй части я список не составила, решила, что с меня (пока) хватит тех, о ком услышала в первой.

Кажется, высокое искусство закончилось задолго до того, как началась эра авангардизма? А лектор хитрый, знал, какие картины показывать, если бы он показал, например, Сутина, вся аудитория бы разбежалась.

Вот-вот, картины этих художников мне не слишком интересны вне данной темы. Например, из всей Парижской школы понравился только Кесс ванн Донген, но он не наш, а голландский.

Сложный вопрос, наверное, у Фешина с Коровиным была одна ситуация, а у художников Парижской школы - другая. Первые уехали уже состоявшимися мастерами, а последние начинающими. Бытует мнение, что вынужденная эмиграция отрицательно влияла на творчество. Ностальгия не лучшая подруга творчеству. Если художнику везде русские берёзки видятся, как писать чужие пейзажи?

Я заметила, что в последнее время тема «искусство художников-эмигрантов начала 20-ого века», активно пропагандируется. В этом году было несколько выставок на данную тему: в Третьяковке - Бориса Григорьева, Николая Фешина, Марка Шагала, Коровина; в Пушкинском – Парижская школа, Кандинский и «Синий всадник». Может, и ещё какие-то были, но я была только на этих. Теперь вот эта лекция…
Под впечатлением от неё достала с полки две книжки о Парижской школе – Моревна «Моя жизнь с художниками Улья» и Бориса Носика «Еврейская лимита и Парижская доброта». Первую давно начинала читать, но как-то не пошла. А вторую читаю сейчас, начало нравится, легко и с юмором. Так вот, по Носику выходит, что у эмиграции художников в Париж не было практической цели. Ими, действительно, двигало желание учиться, и не где-нибудь, а в Париже. Правда, учились они не долго, от нескольких недель до нескольких месяцев, а потом бросали школы и тусовались в Лувре, ходили туда каждый день. Оказалось, что высокое искусство - лучшая школа.

Отредактировано Leggy (2012-10-21 23:14:05)

В сравнении с параллельной темой история Агари и её сына просто сказка со счастливым концом.

Низойдет ли дух могучий
С лучезарною главой —
Да обрящешь в полдень жгучий
Светлый ключ воды живой?
http://slova.org.ru/lohvickaya/plachagari/

Сын Агари стал стрелком, а сын Мирры застрелился, «дух могучий» ему не помог. 
А вообще, не находите, что, в этих историях больше различий, чем сходства? Разве что мораль одна - дети расплачиваются за грехи родителей.

Прослушала лекцию Паолы Волковой о  трех работах Леонардо. Лекция оказалась довольно интересной, она сумела объединить 3 картины Леонардо (“Джоконда”, “Мадонна в гроте”, “Анна, Мария, Младенец и агнец”) в один общей сюжет . Эти три картины содержат один и тот же пейзаж на заднем фоне. Возможно, Волкова, многое нафантазировала, но ее рассуждения получились логичными, последовательными и увлекательными. 
Автор считает, что у Джоконды и Анны одно и то же лицо. Я в этом не уверена, хотя они действительно похожи. У Анны, Марии и Джоконды  одинаковая улыбка. Из картины “Анна, Мария, Младенец и агнец” Волкова делает вывод:  на земле есть вода, вода – это жизнь, Анна – прародительница человечества сидит,  а ноги ее опущены  в воду. Мария тянет к себе Иисуса, который символизирует все Человечество.

И это все, что ты усвоил из фильма Волковой 

Согласна. Мне очень хотелось увидеть воду, но под ногами у Анны лишь мелкие камешки, которые попадаются на дне водоемов.  В следующее посещение Лувра обятательно попробую поискать воду.

Если головной убор  Анны еще  можно воспринять как повязку, то у Джоконды  я вижу  легкий шарфик. Разве  была мона Лиза вдовой?
Вазари пишет:
"Взялся Леонардо выполнить для Франческо дель Джокондо портрет моны Лизы, жены его, и, потрудившись над ним четыре года, оставил его недовершенным."