Такая была эпоха, что он стал самой заметной фигурой. А фильм разочаровал - много общих фраз, сумбурно, скучно, плохая картинка. Из нового узнал, что Казанова написал фантастический роман
Называется "Икозамерон".

Вот краткое содержание:

Взял отсюда

Точно, полностью согласен. Зачем пытаться показывать неубедительную и низкобюджетную игру актеров, когда есть множество интересных произведений искусства на данную тему? И поэзией Данте фильм про Данте нельзя испортить - как и макароны тертым пармезаном! Обильней надо было посыпать!

Возвращаясь к беседе Макаревича и Акунина, хочу пояснить высказанную точку зрения, как я ее понимаю. Если под культурой мы подразумеваем всю духовную жизнь человека, то к искусству можно отнести ее творческую составляющую. Тогда искусство и творчество становятся (почти) синонимами. Пожалуй, различие между ними лишь в том, что искусство подразумевает исключительно эмоциональное воздействие на человека (в процессе и результате), а творчество (например, в науке) часто приводит к какому-либо прагматическому конечному итогу, хотя человеческие эмоции полностью тоже исключить нельзя (в процессе созидания и при вкушении плодов исследования). Для простоты не будем пока противопоставлять науку и искусство, а вернемся к искусству и культуре на примерах из повседневной жизни.

Скажем, человек, читающий книги, причастен к культуре, но я бы не рискнул отнести чтение классической и современной интеллектуальной и элитарной литературы к искусству, так как в данном процессе не создается каких-либо новых произведений (искусства). Человек, который пишет книги, уже может претендовать на причастность к искусству, потому что он создает новое произведение, в котором нельзя обойтись без элементов творчества. Такие элементы не всегда бывают новаторскими, но их сочетание и комбинации не позволяют полностью повторить то, что было создано раньше. Ну, здесь, конечно, трудно провести четкую разделительную линию (со знаком качества) между литературой бульварной, массовой и элитарной. С точки зрения понимания качества черта проходит как раз где-то через массовую литературу, которую очень трудно однозначно классифицировать по отношению к искусству. И как нам лучше поступить, отнести к искусству любое литературное творчество, а потом подразделять искусство на низкопробное, массовое, экспериментальное и элитарное, или относить к искусству только часть массовой, классической и элитарной литературы, признанной авторитетными экспертами в данной области? Или нет, искусство - это классическая и элитарная литература.

Наверное, Акунин скромно исключил себя из авангарда литературной элиты и классиков, поместил свое творчество в область массовой литературы (наверное, без отрицательной коннотации), отмежевавшись от искусства вообще (с некоторой отрицательной коннотацией по отношению к термину). Можно, конечно, поступить и так. Мне кажется, что именно это имел в виду Борис Акунин, когда говорил, что занимается культурой, а не искусством. А где проводите вы разделительную линию? Обязательно ли искусство должно быть классическим, высоким и труднодоступным для понимания широким массам? Работает ли подобный акунинский подход с живописью, скульптурой, музыкой и т. д.? Можно ли про художника сказать, что он занимается культурой, а не искусством? Или тогда он перестает быть художником?

Не нашел сходу, а состоялся он 28 октября в Лондоне.

Времен - да, но стиль Акунина, если не ошибаюсь, не относится к постмодернизму явно. Я, правда, мало его книг читал, и давно. Литература и живопись - разные вещи. как мне кажется, постмодернизм в литературе, нарушая многие ограничения принятого ранее, делает творчество более свободным, что позволяет писателю достигнуть больших высот, если у него есть талант. И хороший вкус, конечно. В противном случае книги становятся нечитабельными. Скажем, Курту Воннегуту, Умберто Эко, Виктору Пелевину и многим другим удалось создать ряд высокохудожественных произведений, революционных, но не отталкивающих читателя сложной формой. А что получилось с живописью? Я не могу привести удачный пример достижений постимпрессионизма постмодернизма, мне тоже кажется, что живопись себя исчерпала. Уверен, что у архитектуры есть будущее, так как она опирается на инженерную составляющую и новые материалы, которые позволяют реализовывать самые сложные фантазии художников. Книги, наверное, пока имеют некоторый потенциал, хотя трудно представить, куда нас дальше заведет писательская деятельность. Правда, и в более-менее классическом варианте ей можно просто следовать за современной жизнью и немного фантазировать. Наверное, живопись - всего-лишь определенный этап развития искусства, можно назвать его художественной историей. Не исключаю, что новый виток искусства и живописи станет возможным только после появления другого человека, например, благодаря успехам в генетике. Тогда все старые представления придется выбросить на свалку, так как новым мозгам это не потребуется, а что им будет надо - понять старыми мозгами нельзя 

Иногда и реалистическая живопись плохо понятна, но она оперирует знакомыми образами, которые вызывают эмоции. Отсутствие эмоций и негативные эмоции отвращают зрителя от живописи. Абстракции не могут вызывать сопереживание по определению, в них может быть какой-то смысл (змоциональный заряд), если они напоминают что-то реальное и человеческое. Поэтому сюрреализм намного интереснее, чем всякие там геометрические каракули

Идея сочетать музыку, живопись и слово мне кажется правильной и красивой. И такие проекты есть, например, с участием известного вам Аркадия Ипполитова.
Что из этого получилось, судите сами.

Можно посмотреть запись:

http://www.meloman.ru/concert/tolko-veneciya/

В январе ожидается другой концерт - Особенно Ломбардия (правда, билетов в продаже пока или уже нет)
http://www.meloman.ru/concert/tolko-veneciya-2/

На Русской службе BBC попалась статья про Джона Бёрджера

Полностью здесь

Критик - это автор статьи на BBC или сам Бёрджер?

Купил книгу, прочитал эссе про Тёрнера у Бёрджера, посмотрел еще раз статью на BBC. Мне кажется, что Кирилл Кобрин там перемудрил. Он слишком много внимания уделил "цирюльне", которая появляется у Бёрджера скорее для развлечения читателя, для прикола - как шутка. У автора эссе было еще много тезисов, которые остались незамеченными. При этом я удивляюсь, где журналист с BBC учуял марксизм. Да, про промышленную революцию была речь, про вызванные ей перемены в жизни можно догадаться, но нет в эссе каких-то социальных, классовых, марксистских акцентов и идей. Автор сконцентрирован на личности Тёрнера и его картинах. Как я понял, Бёрджер указывает на увлеченность и одержимость художника стихией, не только природной, но и рукотворной (например, появление пароходов и паровозов). Нет и речи о нечеловеческих условиях работы на промышленных предприятиях, загрязнении окружающей среды, вызревании революционных настроений. Похоже, одна лишь стихия, борьба с ней, страх и восхищение человека-одиночки, а также вызванные ей другие эмоциональные переживания волнуют Тёрнера, а не судьба женщин, детей и английского народа в условиях промышленной революции. Судя по кинофильму (смотрел не очень давно такой), с возрастом Тёрнер становился все более эксцентричным мизантропом и скупердяем, полностью погруженным в свою живопись, но знающим себе цену. В своем искусстве он был романтиком, в жизни - не слишком приятным субъектом. В общем, не заметил я тут критики капитализма у Бёрджера - зря его обвиняют (ИМХО).

Пожар английского парламента.

Похороны в море.