дык Картона имхо ))

ну раз хвастаетеся, то у меня из этой вашей серии есть, есстно,  Венеция - на русском ))

До книги руки не дошли, но под влиянием этой рецензии вчера ещё раз посмотрела фильм. Честно говоря, не уверена, что буду читать книгу, боюсь разочарования потому, что фильм очень нравится.
Нет, по-моему, этот фильм не похож на любовный роман. И даже на ожидание романа не похож. А романчик Френсис с владельцем бара из Позитано – всего лишь проверка жизнеспособности. «Я ещё могу!» И то, что из этого ничего не выйдет, сразу было ясно, красавец-итальянец нужен был для реанимации чувствительности, но для чувств он не годился.

Здесь фильм не соответствует книге. Фильм начинается с того, что Френсис разводится с мужем и по инициативе подруги отправляется в Тоскану. И дом она купила случайно, благодаря стечению обстоятельств, хотя авторы фильма намекают, что в случае есть знак.

Здесь похоже. Вначале Френсис ругает себя за то, что она купила дом для жизни, которой она не живёт. Но всё-таки она надеется, что в её доме когда-то будет свадьба, и будет семья.
Так и вышло, свадьба (не её) состоялась, ребёнок (не у неё) родился, но всё произошло в её доме с её друзьями, которые и стали ей семьёй.

Да, к тому же выводу приводит фильм. Он – не о личном счастье, а просто – о счастье. В Тоскане Френсис обрела всё, чего она лишилась в Америке – семью, друзей, счастье. К ней вернулась радость жизни. Но авторы фильма, наверняка, понимали, что женщина не может быть по-настоящему счастлива, если она лишена счастья личного. Поэтому в последних кадрах фильма у Френсис появился мужчина, правда, его показали совсем мало.

И какое оно на вкус? 
В фильме есть про лимончелло, а про одуванчелло - увы 

Зато какая пища для глаз в фильме! Виды Тосканы, Амальфитаны, Рима!

Отредактировано Leggy (2013-12-02 23:49:47)

"Клюква" там на каждом шагу, только поди разберись, где "клюква", а где правда. И чего удивляться, ведь это американский взгляд на Италию, во многом, кстати, нам понятный. Например, с уличной навязчивостью итальянцев хотя бы раз сталкивалась любая туристка в возрасте от 15 до 55 лет, побывавшая в Италии. Кстати, в фильме полно не только американских стереотипов по отношению к итальянцам. Итальянский взгляд на американцев тоже присутствует (или что американцы считают, как относятся к ним итальянцы).
И за этим итало-американским метанием  "клюквой"  тоже забавно наблюдать.

Да я и не старалась)) Но, вообще фильм, наверное, больше женский, так что особенно рекламировать не буду ))
И, кстати, со мной можно вернуться на "ты" )

Что-то общее есть. Улыбка!

Отредактировано Leggy (2013-12-03 23:15:25)

никак не могу продвинуться с Инферно, что-то не могу втянуться, хотя к Брауну отношусь неплохо.
в метро сейчас хорошо идёт Буджолд с её сагой о Майлзе Форкосигане. это космическая опера. да-да-да, я читаю подростковую фантастику! ))
дочитаю Буджолд, возьмусь за "Учебник рисования" Максима Кантора.
начал "Потерянный разум" Кара-Мурзы - но это на ночь, когда тихо. что-то потянуло на политико-философическое - алинино влияние ))) но Кара-Мурзу много не почитаешь, слишком "задумчивое". местами созвучно.

Отредактировано Ариал (2013-12-07 19:44:05)

Недавно прочитала две книги А.Махова : “Рафаэль” и  “Тициан”. Обе  читаются легко, но я бы их не назвала художественными. Автор констатирует хорошо известные факты из жизни художников, по возможности вплетает исторические события, происходившие в те времена.  До Ирвина Стоуна ему далеко, но дает представление об исторических персонажах, заказчиках, истории создания картин. Книги можно назвать полезными. Познакомилась со многими работами Тициана, о которых раньше не знала.

Сейчас начала читать  Рескина “Лекции об искусстве” (из списка Миктрика).   Несколько лет назад читала его же “Прогулки по Флоренции”. Складывается впечатление, что эти книги писали совершенно разные люди. Про Флоренцию писал сноб, а лекции об искусстве – страшный зануда, хотя встречаются любопытные мысли.
Иногда можно согласиться, а иногда его высказывания хочется назвать бредом.
Вчера перечитала два раза одну фразу , ничего не поняла и легла спать... 

Отредактировано Lucrezia (2013-12-09 22:26:36)

Закладок не оказалось )) Но, находясь под влиянием поста Лукреции, решила перед сном почитать лекции Рёскина.
Читала довольно быстро (потому что не в первый раз) и всё ждала, когда закончится анонс и начнётся собственно лекция. Утомили призывы, предупреждения, обещания. Как можно так долго говорить ни о чём!  А на 84 странице Рёскин вдруг стал читать из платоновского «Государства»...    В общем, я уже отчаялась, что его лекция вообще когда-то начнётся. И почти сразу после этого я наткнулась на абзац, который меня зацепил:

«Теперь, приступая к занятиям (ага, на 88 странице он, наконец, приступил к занятиям!))), я должен предостеречь вас от двух форм субъективизма, которые могут вкрасться в ваши суждения о произведениях искусства или в практические занятия. С одной стороны, выражение ваших собственных горячих религиозных чувств в какой-нибудь форме искусства не должно изменять вашего суждения об абсолютном достоинстве этой формы; вы также не должны допускать, чтобы само искусство стало незаконным средством укрепления ваших убеждений, облекая в реальные образы то, что вы смутно угадываете умом; бОльшая ясность образа не должна быть более убедительным доказательством его истинности. С другой стороны (воспитанная) наукой привычка – верить только в то, что можно удостоверить, - не должна мешать вам ценить работу самой высокой способности человеческого духа – воображения, когда оно трудится над такими предметами, к которым неприменимы никакие другие способности».

Даже, если (мысленно) удалить религиозность (по причине её отсутствия) цитата всё равно не потеряет смысл. Я поняла так: чем более субъект отстранён от объекта суждения, тем его суждение объективнее. Выходит, мнение дилетанта или человека не слишком посвящённого в сюжет или историю картины более верное? А замыленный знаниями взгляд только мешает оценке? 

Попытаюсь и я )) Согласна, что Рёскина читать не легко, порой приходится буквально продираться через текст, чтобы понять его мысль. Правда, не известно, чьей вины здесь больше, Рёскина или переводчика.

Эту фразу я поняла так: Рёскин считает, что (религиозные) чувства зрителя не должны влиять на восприятие им произведения искусства. Верующий, молящийся перед образом Мадонны, не способен объективно оценить качество её живописного изображения.

По мнению Рёскина, незаконна следующая ситуация: увидел достоверное изображение Бога - и поверил в него.

Хотя, мне кажется, внимание художников к деталям одежды и украшений Мадонны, свойственное голландцам, как раз и было рассчитано, чтобы реальность изображения убедила зрителя в истинности Мадонны. А Мадонны-простолюдинки у Караваджо выглядели очень убедительно для простых людей (на то и расчёт художника?).
Но Рёскина в те времена не было, и некому было предупредить зрителей о незаконности живописных средств формирования религиозных убеждений

Вот-вот, и я о том же
(Религиозные) чувства не должны влиять на восприятие (религиозной) живописи, а живопись не должна формировать чувства. ИМХО, всё это возможно только с неверующим зрителем (или дилетантом, если говорить про светскую живопись). 

Здесь, мне кажется, Рёскин предупреждает зрителей, если они будут искать в предмете искусства только реальные черты, то не смогут оценить образы, созданные воображением.

Например, лиричный пейзаж – это идеализированный пейзаж (задний фон на картинах итальянского Возрождения и у голландцев). Зритель, оценивающий этот пейзаж с точки зрения несхожести с природным, рискует не заметить его главную ценность - лиричность.

Отредактировано Leggy (2013-12-14 11:26:41)

Точно, очень верное замечание, я тоже об этом думала.

Кто может правильно оценить законность (достоверность) убеждающего воздействия искусства? Законность  является термином юридическим, значит должны привлекаться судьи (эксперты, Рескин? ).
Церкви, монастыри заказывали произведения искусства на религиозные темы с одной целью: убедить верующих в еще большей вере.

Т.е. мы, у которых отсутствуют религиозные чувства, можем объективно оценить качество живописи?   Качество живописи, это не только высокий профессионализм рисунка, владение колоритом, перспективой, но, наверное, в первую очередь, умелое придание эмоциональности персонажам. Эта-то эмоциональность и является доминирующей в оценке качества произведения. Религиозные чувства, выраженные в произведении, все равно влияют на   оценку нерелигиозного зрителя (у меня точно) . Что-то опять не получается...

Лиричность  в искусстве – очень интересная тема, я уже над ней задумываюсь...
Реальный пейзаж не может быть лиричным?

Наверное, Рёскин говорит о каких-то неписанных (божественных) законах. А сам Рёскин - не судья, он - типа оракул

Может. Если он похож на идеальный 

которому легче навесить лапшу на уши ))

Лукреция, как продвигается чтение? Я дочитала лекцию о религии до конца    Впечатление одно: «маразм крепчал» 
Новых мыслей не нашла, до конца лекции Рёскин на разные лады перепевает одно и то же.
«Наш долг – верить в существование Божества или других божественных существ, но не потому, что у нас есть изображающие их картины».

На 99 странице он взялся за греков. Мол, искусство у них вредное, с какой стороны не взгляни, и лучше бы они оставили потомкам больше письменных свидетельств своей жизни, чем вазы и статуи ))

«Например, греческое изображение Аполлона, переходящего через море в Дельфы, является самым интересным в серии Ленормана (не поняла, о каком изображении идёт речь). И пока оно в антропоморфной форме правильно выражает символические представления о солярном могуществе, оно законно и величественно. Но если оно внушает греку идею существования реального Аполлона, оно зловредно, независимо от того, существует ли реальный Аполлон или нет. Если он не существует, то искусство вредно, потому что вводит в заблуждение; если существует, то оно ещё более вредно, так как не только низводит образ истинного бога до декоративного украшения в нишах или символа для резного перстня, но и мешает появлению настоящего свидетельства его существования. В самом деле, если бы греки, вместо того, чтобы в самых разнообразных формах воспроизводить фигуру бога, какой она рисуется их воображению, - если бы вместо этого они оставили нам точное изображение героев сражений при Марафоне и Саламине (важнейшие сражения греко-персидских войн 490-480 гг. до н.э.), рассказали бы простыми безыскусным греческим языком (это не моя ошибка, так в книжке написано) об очевидных проявлениях Аполлона или в его оракулах, или в помощи, или в наказаниях, или, наконец, в непосредственных видЕниях, то более содействовали бы сохранению своей религии в неприкосновенности, чем (посредством) всех рисунков на некогда погребённых вазах, всех изящных статуй, которые когда-либо были предметом обожания».

Предлагаю (составителю) сделать в списке приписку к лекциям Рёскина. Типа «clear as a mud-spattered windscreen» (без бутылки не разобраться)))

Впрочем, продолжаю читать, дальше будет про нравственность. Интересно, что Рёскин скажет на эту тему. 

Отредактировано Leggy (2013-12-17 21:54:46)