В великих произведениях в каждые временны зритель или читатель мог увидеть свое и совсем не обязательно, что при создании туда вкладывалось увиденное, но автор выстроил такую конструкцию, где это можно рассмотреть.
Лампа просто элемент картины, позволяющая подчеркнуть приемы Караваджо.
Лампа - как отсылка к разумным и неразумным девам, ставит вопрос об оправданности действии дочерей Лота.
Если мы проведем параллель с Психеей, мы как бы представим одну из дочерей ищущей душой, тем самым предадим другой смысл картине.
Рука, держащая лампу - это наша рука, мы пытаемся разглядеть то, что скрыто. И тогда можно напридумывать такое.
Сосуд, из которого пьет Лот - он не обычный. Почти уверен, что изначально в том месте, где писал художник, была такая мода как на одежды (кружево и висюльки на рукавах очень нравятся), так и на утварь.
Если мы становимся Психеей, поднимающей лампу, то понимаем, что сосуд – килик. Дальше можно прийти к древнегреческой игре коттаб, - лежа, небольшим количеством вина из килика надо попасть в таз или сбить фигурку.
Возникает другая аллегория - дочери готовят отца к тому, чтобы он точно попал в цель – зачатие.
Мы зритиели-игроки, наши взоры броски. Будем оттачивать мастерство.

- О Посейдон! Как высоко плеснул!
- Вот так и ты изволь.
- Да я пращей туда
И то бы не достал!
- Учись - получится.

Афиней. Пир мудрецов

Спасибо marc. Будем придерживаться такого написания.

Это не самый дальний. Сейчас будет дальний.
Картины Лот с дочерьми и Артемисия, подмешивающая пепел Мавсола очень похожи.
Одинаковые женщины, одна одежду, лампа, кувшин, вино, только на второй нет мужчины. Сначала предположил - обе картины могли быть написаны одному заказчику, аристократу.
Лот на свадьбу с родственницей, как известно не редкость, своеобразная поддержка - откуда взялась бы Руфь, если не дочери Лота. Артемисия Мавсола - для  вдовы, возможно того же аристократа. Мне понравилась такая версия.
Полез на сайт аукционного дома Christie’s 2008 год, когда продавалась Артемисия… и прочитал следующее.

We are grateful to Professor Emiliani for confirming the attribution of this work on the basis of photographs. He dates it to the period of Guerrieri's full maturity ('nella stagione romana più bella'),
during his second visit to Rome, between 1615 and 1618, at a time when he was working for Prince Marcantonio Borghese on the decoration for the newly completed Palazzo Borghese on the Campo Marzo.

Профессор Эмилиани - специалист, написал книгу о Гуэрьери, полемизировать с его оценкой нам дилетантам не получится. Но сомневаться мы в праве.
Ни на одной другой картине художника не встречаются подобные женщины и наряды.
Лот в Галерее Боргеза совсем другой, кстати, ту картину и Лота в Манчестере принимали раньше за работы Хонтхорста.
В отношении названия - Артемисия смештвает пепел Мавсола, профессор Эмилиани не знает точно, что изображено на картине.
Professor Emiliani has suggested that the two woman portrayed here may be Judith and her maid, preparing for Holofernes

Другая версия
An alternative, and perhaps more likely interpretation, is that the scene in this picture represents Artemisia, the grieving widow of Mausolus, with her servant

Выходит, до XXI века никто не считал Лота и Артемисию Мавсола работами Гуэрьери. Название Артемисия смештвает пепел Мавсола с вином условно.
Например, это может быть другая версия Лота с дочерьми: для одной дочери – белое вино, для другой красное. Лота могли отрезать или вообще не нарисовать.
Это может быть .., да, что угодно.

Как вам такой бросок? Не сильно расплескал?

Сомнение в сюжете картины Артемисия, подмешивающая пепел Мавсола, приводят к сомнению в изображении происходящего в картине Лот с дочерьми.
Во всех изображениях Лота с дочерьми женщины одинаково одеты или раздеты, здесь же одна явно госпожа (платье с камнями, украшения-завязки на рукавах, прическа) другая служанка.
Тогда мужчина, имеющий задумчивый, но нерешительный вид - вовсе не Лот. Это определенная Аллегория. Например, идей Платона. Мужчина имеет сходства с древними философами.
Акт принятия вина - поворот от стены с тенями к миру за пределами пещеры. Это может быть Аллегория творчества вообще. Идея уже стоит рядом и готова осветить путь, остается только поднять голову.
Жил бы Хаксли в то время, картину можно было назвать Аллегория Дверей восприятия.
Еще одна деталь - складка в нижнем правом углу, напоминающая убегающего чертика. Парабола кривых в фотошопе позволяет отчетливее высветить как чертика, так и пятно в горлышке.

Убегает сомнение или здравый смысл?

шуточная вставка
Хорошо бы нам, друзья, не напиваться до измененного сознания. Я, откровенно говоря, чувствую себя после того как Платон переоделся Лотом, довольно скверно, и мне нужна некоторая передышка…

Почему тогда дочери одеты по разному. Если Professor Emiliani в одном случае видит их как госпожу и служанку, почему в другом они ровня?

Совершенно верно, но на сайте собора пишут, что картина XIX века. Я мониторил Charles Errard XVII века и не нашел у него такой картины, хотя, возможно, копия не попала.
Таким образом либо ошибка на сайте, либо другой Charles Errard, что скорее всего. Собор пережил революцию, когда надгробие прятали, сомнительно, что после в него попала картина XVII века.

Спасибо, интересный сайт, надо будет его поизучать.
Честно говоря, меня не сильно интересовал Charles Errard. В Соборе на картине я прочитал только Guidо Reni и, конечно, внимание привлекла манера передача ключей.

Появились новые сведения о Лоте и дочерях. У картины есть альтернативное название Lamplight Study и возможно автор
(привожу оригинал) 
"Benedict Nicolson proposed that the work owed something to ‘The Candlelight Master' (letter to gallery, 30 January 1961, quoting from his 1960 article on this subject):
'The 'Candlelight Master' is a reconstruction of my own, a group of about forty pictures painted by an unknown follower of Honthorst who worked in Rome.
I argue that it [the Manchester painting] contains elements of both artists but cannot definitely be ascribed to either. […]
The relationship between him [Guerrieri] and the Candlelight Master might never have occurred to anyone, had it not been for a picture still in the Borghese collection,
long known as a Honthorst and now ascribed to Guerrieri on documentary grounds: a Lot and His Daughters by artificial light,
certain features of which reappear in a perplexing picture in Manchester (fig. 18) which though not by the Candlelight Master is intimately bound up with his work.'

Картина Артемисия, подмешивающая пепел Мавсола, как и предполагали часть целого.
На Аукционе Сотбис 47 года она выставлялась целиком, с мужчиной, под авторством Хонтхорста.
Сведениями поделилась Marion Richards, она делала каталог для выставки Караваджо и его влияние в Национальной галереи 2016-17г

С одной стороны, проливаемый свет открывает больше, с другой, открываемое порождает свои вопросы.
Если картина на Сотбис продавалась целиком, с мужским персонажем, и имела свое название, почему 60 лет спустя Кристи не учитывает эту историю, а решает дать картине другое название?
Зачем надо было отрезать персонажа? Или в 2008, когда проводился аукцион Кристи, история Сотбис не всплыла, а обнаружилась к выставке 2016?
Мне близки мысли Николсона, что Лот в Манчестере это неизвестный последователь Хонтхорста. Галерее, очевидно, престижнее иметь атрибутированное произведение, чем произведение неизвестного мастера.
Для картины из Манчестера в паттерне Лог и дочери нашел оправдание разным одеждам женщин: богата одетая с лампой - прородительница Руфь.
Марион Ричардс, ответив на созданную мной дискуссию и любезно поделившись сведениями, написала:
"Mikhail, thank you very much for your comment...." и закрыла обсуждение - "Unfortunately Art Detective cannot enter more general discussion about art and artists."