Micktrik написал(а):Leggy написал(а):
А как можно посадить кого-то без суда? Вот на Эхе утверждают, мол, будет суд
Тут дело не в посадке, а важнее подвести итог расследованию, разложить все "детали" по полочкам, огласить, кто и как конкретно совершил преступление - во всех подробностях.
Не, это тебе важно подвести итог расследования, это понятно. А я говорила про заявление Венедиктова о том, что: «Суд будет публичным в любом случае. Приговор будет публичный».
Я уверена, что Венедиктов имел в виду именно суд, как уголовный процесс с вынесением приговора (с дальнейшим приведением приговора в действие – посадкой). Он сам об этом говорит.
В то время как публичное расследование public inquiries уголовным судебным процессом не является и приговор не выносит.
Возникает вопрос: утверждая, что будет суд и приговор, Венедиктов вводит читателей в заблуждение или сам заблуждается? 
При желании несложно выяснить, что уголовный судебный процесс с вынесением приговора маловероятен. Для этого даже юристом быть не обязательно. Учитывая нормы ст. 61 Конституции РФ о неэкстрадиции, речь можно вести только о заочном уголовном процесс. УПК России в исключительных случаях такую возможно предусматривает, когда речь идёт об особо тяжких преступлениях, а подсудимый находится за пределами РФ (п. 5 ст. 247 УПК РФ).
Но в английском судопроизводстве заочных уголовных процессов не бывает. Гражданские – да, когда речь идёт о взыскании долгов и т.д., могут проводиться в отсутствии подсудимого. А уголовные – нет, только очные.
* кстати, я считаю, что это гуманно, потому что речь идёт о весомых приговорах и о возможности/невозможности подсудимого защищать себя
Поэтому, вопреки Венедиктову, я могу утверждать, что в Великобритании уголовного суда над Петровым и Бошировым не будет, и, соответственно, не будет вынесения приговора в отношении них.
* если только эта парочка не поедет за границу, где будет схвачена полицией и выдана британскому правосудию, но это ж совсем дураками быть нужно))
Micktrik написал(а):Убийцы были названы. У меня нет оснований не доверять данному расследованию. Пусть тут есть некоторые юридические тонкости и Лугового с Ковтуном наше государство не выдаст, но черта подведена. Для меня эти два гражданина РФ преступники.
Я читала доклад Роберта Оуэна https://webarchive.nationalarchives.gov … ersion.pdf
Не целиком (там более 300 страниц!), но выборочно. Хочу обсудить следующий абзац:
2.20 …in making findings of fact I have adopted the ‘flexible and variable’ approach to the standard of proof … . I add that where in this Report I state that ‘I am sure’ I will have found a fact to the criminal standard. When I use such expressions as ‘I find’ or ‘I am satisfied’ the standard of proof will have been the ordinary civil standard of proof, namely the balance of probabilities. Where it is obvious that I have found a fact but I have not used one of these terms, the standard will have been the civil standard. All other expressions, such as a reference to a state of affairs being ‘possible’ will not be a finding of fact, but will indicate my state of mind in respect of the issue being considered.
Юристы поясняют, что в Англии существует два различных стандарта судебного доказывания:
"В уголовных процессах применяется стандарт «за пределами разумных сомнений» (beyond a reasonable doubt). Согласно этому стандарту, факт признается установленным, если в результате исследования представленных доказательств у присяжных или судьи не осталось разумных сомнений в том, что факт имел место. Это значит, что факт (например, совершение убийства обвиняемым) установлен с очень высокой степенью надежности.
В гражданско-правовых спорах применяется более мягкий стандарт «баланс вероятностей» (balance of probabilities). Согласно этому стандарту, факт признается установленным, если в результате исследования представленных сторонами доказательств присяжные или судья пришли к заключению, что факт скорее имел место, чем не имел. Выражаясь математически, это значит, что факт (например, нарушение договора ответчиком) имел место с вероятностью более 50%".
Таким образом, в выше приведённом отрывке Роберт Оуэн сообщает, если он использует слова «I am sure», значит данный факт (по его мнению) соответствует уголовному стандарту «beyond a reasonable doubt». Слова «I find» или «I am satisfied» - соответствуют гражданскому стандарту «balance of probabilities». Ну, а если он пишет «possible» - это означает, что факт не установлен. Т.е. это не более, чем мысли вслух, не подтверждённые доказательствами (или даже противоречащие им).
Так вот, о чём Роберт Оуэн заявляет уверенно? Он уверен, что Литвиненко не покончил жизнь самоубийством, а был отравлен преднамеренно, и что яд в чайник поместили Луговой и Ковтун, и сделали они это с намерением убить Литвиненко.
Что касается участия в данном деле других людей, в том числе из числа руководства РФ, а также по поводу того, что яд был произведён в РФ, Роберт Оуэн и сам не уверен, поэтому он употребляет слово «possible».
Я написала это не в качестве аргумента в нынешнем споре, а так сказать на будущее. 
Может быть, эти знания пригодятся нам для понимания выводов возможного публичного разбирательства по делу попытки отравления Скрипалей. 
Публичного разбирательства public inquiries, но не уголовного суда и приговора. 
Micktrik написал(а):Провокация Британии - домыслы и пропаганда федеральных СМИ. Бездоказательный фейк. Из области теории заговоров. Можно и так повернуть.
Нет, тут важно определить, где курица, а где яйцо. Домыслы федеральных СМИ – результат бездоказательного обвинения России Великобританией. Отсутствие у последней доказательств порождает различные версии происходящего, в том числе заговор.
Micktrik написал(а):Давайте попробуем разобраться, что хотел сказать Константин Ремчуков. Почему-то мне кажется, что он не похвалил нашу внешнюю политику (он и сам намекнул на это).
Мне трудно обсуждать выводы и говорить обобщённо, если я не понимаю, что за этими выводами и обобщениями стоит. Строить свои предположения можно, но это не позволяет делать моя незначительная степень погружённости в тему политики (внешней политики РФ в частности). Но вникнуть в детали (и обсудить их) я готова.
Чем меньше информации (фактов, доказательств), тем больше следует "раздувать щёки" насчёт того "что там тайна следствия абсолютно железная у Скотланд-Ярда". Пусть бы на Эхе лучше рассказали, как оно вообще в мире бывает и про английские законы. Ну, сами бы зазвучали убедительнее. 
Я вообще не уверена, что он говорит, что «наша внешняя политика онтологически» ослабла после того, как научный коммунизм потерял своё идейное значение.