1. Всё-таки склоняюсь к тому, что это 15 век, а, следовательно, соглашаюсь с Лукрецией - пейзаж примитивный. Фигуры статичны, а ярко-красное одеяние и золотой нимб ангела полностью приковывает внимание (это как Джулия из Моэмовского "Театра" "сделала" молодую, но неопытную соперницу), а этот ангел мне вовсе не интересен. Любопытны пастухи, но тут они персонажи вспомогательные. Для начала 15 века и не очень передового художника Сиенской школы - понимаю. Для конца - не понимаю ни для кого. Не нравится.
2. Тут явно 15 век, а какая его половина - не в силах определить. Лицо матери с эмоциями, младенец вовлекает взглядом зрителя в действо. Но персонажи по бокам никак не связаны с другими. Щёки малыша как надутый шарик! Только одна ручка занята символом, другая, слава Богу 
, свободна. И ещё мне не нравится изображение момента кормления - мне кажется, что в то время этот сюжет использовался для благовидного повода придания полотну эротичности. Меня женская грудь не заводит. Не нравится.
3. Здесь мне видится влияние Боттичелли - сложные летящие складки одежды. И пусть это даже подражание (а отличить подлинного Боттичелли от его последователя я не смогу даже в подлиннике 
), мне нравится такая манера. Нравится лицо ангела - кажется, на нем видно, с какой радостью и благоговением он принёс весть Марии. Согласна с Лукрецией - автор сумел показать, что ангел идёт - нога ещё висит в воздухе, а тело пружинно прогнулось. Мадонна не нравится абсолютно. Сидит в раскоряку, руки разлетелись в стороны, на лице кроме растерянности я усматриваю какое-то недовольство. Может, это только на фотке так? На ангела не смотрит (склоненная голова - знак смирения перед начертанной судьбой?), в ней нет никакого отклика на радость посланца. Архитектура сооружения довольно примитивна - для последователя. А пейзаж на заднем плане задраматизирован. Очень приятны преобладающие серо-голубые краски. В целом нравится.
4. Явно не 14 век, скорее вторая половина 15-го. Лицо Мадонны мне нравится, согласна с Лукрецией, что её глаза - глаза земной женщины, причем красивые, с поволокой... Но куда она смотрит? Ни на ребёнка, ни на зрителя! В лице не вижу никаких эмоций, будто Мария ушла в свои не слишком волнующие её думы. Только её рука играет ножкой ребенка, создавая какую-то связь. Малыш не нравится совсем. Личико скукоженное, как у маленькой обезьянки, смотрит тоже непонятно куда, а обеими ручками вцепился в несчастный свиток... Пейзаж задраматизирован. Нравится спокойный, без ярких противоречивых цветовых вспышек, колорит. В целом не нравится.
5. Судя по лицам персонажей, это уже 15 век. Тогда плоский золотой фон - уже анахронизм! По характеристикам поз главных персонажей очень походит на номер 4. Судя по всему, в Сиене в то время было модно, чтобы Мария держала ножку ребёнка. Так же неэмоционально лицо матери, так же смотрят в сторону её глаза, но они уже не такие красивые, как на предыдущем полотне. Дитя, ура, держит в руках всего лишь 
четки (можно даже заставить себя думать, что бусики). И, ура! смотрит на зрителя, а не в безвоздушное пространство. Персонажи заднего плана более живые, чем Мария: умиляются, закатывают глазки, по-разному складывают руки или даже машут ими . Но золотой фон портит все. В целом не нравится.
6. Согласна с Лукрецией насчет непропорциональности в фигуре Марии и слабой проработки теней. И пальцы похожи на змей... Но тут в её лице хоть какие-то эмоции! А ребёнок смотрит на мать и благословляет будто её, так что я готова принять это за эмоциональную связь . Вторая ручка, к счастью, без символов. И нравится живое лицо святого на заднем плане (святой-нет). Золотой фон занимает поменьше места. Очень интересный, сдержанный колорит одежд - переливание охровых, коричневых, серо-коричневых, серых и черных цветов. Если это работа конца 14-первой половины 15 века - нравится, если позже - нет.
7. Согласна с Лукрецией, что эмоции просматриваются в лице Марии и склоненной голове. Насчет лица Иисуса - не согласна, вижу капризность 
, а не игривость! Пухленькие щёчки , двойной подбородок, губки бантиком. В одной руке - символ, другой он вообще непонятно что делает. Если автор хотел изобразить, что играет с краем платя матери, то у него не очень получилось - похоже, дитя (довольно большое - уже стоИт!) просто лезет ей за пазуху. Оба главных персонажа смотрят неизвестно куда. Очень понравилось лицо святой справа. Оно мало того, что смотрит на зрителя, ведя с ним какой-то диалог, но и кажется списанным с натуры! Очень живое, реалистичное лицо! По сравнению с ним расположенное рядом лицо Мадонны кажется мне отвлеченно-схематичным. Нравится только лицо святой.
8. Вот это, похоже, конец 14 века, ну, или художник совсем отсталый. 
Каноны, застылость, грубая проработка безэмоциональных лиц, одинаково наклонённых в разные стороны, золотой фон. Один "плюс" - лица всё-таки разные! Для конца 14 века - плюс, для любого периода 15 - уже нет. Не нравится.
9.
Lucrezia написал(а):У всех глупые лица
Очень емко сказано! 
Никаких эмоций у главных персонажей, мало того, что у Мадонны рот съехал в сторону (как у меня на большинстве фотографий 
), лицо перекошено, взгляд уполз в сторону. Ребенок с кукольным личиком бессмысленно таращится на Екатерину с одутловатым и таким же бессмысленным лицом. Мужское лицо слева, уж простите, напомнило мне козла. И золотой фон. Только фигура справа ничего - хоть уделяет внимание церемонии, только почему-то столь радостное событие, как обручение, вызывает у него страдание! Но хоть какие-то эмоции! Мне кажется, или действительно у него рот тоже сбоку? Если нет - то отдельно он был бы неплох. В целом не нравится. И сюжет этот мне не нравится! Взрослая Екатерина Сиенская, жившая в 14 веке, обручается с младенцем-Христом (когда? после его рождения? в 14 веке он был уже на небеси!) - бОльшего бреда я не припомню. И вообще это какая-то педофилия! 
10. Здесь опять очень важен более точный период. Для конца 14 - начала 15 века интересно: жесты сдержанные, но очень выразительные, вносящие эмоции. Ангел серьёзен и сосредоточен, у Марии настолько сложное положение головы (в добавку к рукам), что тут может быть несколько вариантов, надо смотреть "вживую". Тогда и золотой фон можно "простить". Позднее работа становится ретроградной.
Пост 81:
Зачем искать в словах то, чего в них нет 
Тем более стока многа штуков сразу! 
Но три дня во Флоренции Возрождения я готова ходить с немытой головой! 
). 
Но мне кажется, что как раз в это время - конец 14 - конец 15-го веков шло стремительное развитие живописи, и оценить картину без данных хотя бы в какой половине какого века она была написана, очень сложно. Приведу пример.
Такую девицу погубил! 