О кончине  Паолы Дмитриевны  Волковой узнала из новостей телеканала культура.
Очень жаль о потере...

Было сказано, что второй том  она дописать не успела.

Я была в “Библио-глобусе” 3 недели назад, книги не заметила. Надо будет купить.

Вчера видела рекламу этой лекции.
А кроме рекомендаций, может какие-то впечатления...мысли там какие-то... слова...вопросы 

Пока прослушала только первую часть. Судя по концовке, Кончаловский всех собак собирается повесить на артдилеров? Они де гонятся за дешёвой новизной, они и виноваты в том, что европейское искусство пришло в упадок. Хотя, из рассказанной им байки про Микеланджело можно понять, что артдилеры существовали и во времена Ренессанса. Только тогда они продавали произведения искусства (а других не было))), а сейчас бабочек Херста. Но ведь никто и не утверждает, что за искусством нужно идти на Кристи или Сотбис. За искусством идут в музеи, а на аукционах, что продаётся, то и покупают.

Мне непонятно, почему Кончаловский работы Дюшана и Херста называет изобразительным искусством? Да, их работы относятся к тому, что принято называть «дада» и «концептуальным искусством», но разве кто-то может считать это искусством изобразительным? Или вообще искусством в общепринятом понимании? И зачем класть на одни весы «Мону Лизу» и нечто, требующее 6 страниц пояснительного текста? Ведь очевидно, что они несоизмеримы.
В общем, мне не очень нравится, когда со значительным лицом произносят прописные истины.  Смайлик в таком случае смотрится очень уместно.

Что касается дадаизма, его смысл, как и всякой революции, - разрушение. В данном случае – разрушение искусства. Но причина кончины изобразительного искусства, мне кажется, - исчезновение из него предмета. Когда исчез предмет, возникли разные абстракционизмы, супрематизмы, дадаизмы… Всё, что было то того, включая сюрреализм, - изобразительное искусство.

Ну, посмотрим, что он во второй части расскажет. Мысль-то довольно интересная, найти причину кончины искусства. Только, если найдёт, что дальше с этим делать?

Вообще-то для Кончаловского это характерно. Кстати, как ни странно, Кончаловский меня тоже сегодня весьма занимает. Но не Андрон, а его дедушка. Впрочем, об этом лучше поведать в моей венецианской коморке... ))

Ссылка

Да, «особенное» отношение к Маяковскому я почувствовала ещё на лекции. Выходит, память предков. Кстати, Кончаловскому, вроде, краснеть за деда не приходится, мог бы поговорить о близости авангардистов с коммунистами. Может, там ответ на вопрос: «Денег они хотели или что-то сказать имели?» Время такое было, рушили старое "до основания", чтобы создать новое, и "кто был ничем", чтоб  смог стать всем.

Возможно, впечатления зависят не только от рассказа лектора, но и от уровня подготовки конкретной аудитории? В своё время мне понравились почти все лекторы Пушкинского, лекции которых я прослушала. Но не исключено, что сейчас моя оценка была бы иной. )

Мало ли на какие вопросы я могу ответить сама, я от лектора хочу ответ услышать.
Что касается смысловой нагрузки… «Квадрат» не вдруг появился, у него история есть: его предшественник был создан для футуристической оперы «Победа над солнцем». Вначале чёрный квадрат победил солнечный круг, а затем живопись. На вопрос, почему победил, я ответа не знаю.

Начало 20-ого века было лучшим временем в русском искусстве. Не зря его называют Серебряным веком. Кончаловский много говорил про художников и поэтов того периода. Но я думаю, он не прав, что поднял вопрос денег, начиная с импрессионистов. Сейчас, да, всё на продажу. А в те времена было по-другому.

Мне очень нравится фрагмент из фильма «Сергей Есенин», в котором показана поэтическая «дуэль» Есенина с Маяковским. Чего хотели те, кто ходил на подобные дуэли, диспуты или на представления, устраиваемые лидерами «Ослиного хвоста»? Наверное, они хотели зрелищ. То есть, в какой-то мере спрос рождал товар.

Отредактировано Leggy (2013-07-01 23:16:11)

Хорошо бы так, но, ИМХО, наша с вами действительность - концептуальное искусство – гораздо ближе к супрематизму, чем к любому другому направлению живописи. И там, и там – главное идея, а не живопись. 

Сайт почитала, фильм посмотрела. Если бы не наш разговор, вряд ли что-то сподвигло меня на просмотр. Фильм, конечно, пиарит Малевича, не понятно только, кому это было нужно в 1988 году. Покупка «Квадрата» состоялась позднее. Заранее готовились, что ли?

В своё время я пыталась разобраться в супрематизме. Убейте меня, не помню, откуда черпала информацию, поэтому ссылок не будет. )) Расскажу только о выводах, к которым тогда пришла.

Андрон Кончаловский, конечно, «открыл Америку», сообщив широким массам, что «Квадрат» может нарисовать любой. И для этого не обязательно быть художником. И уж совсем не обязательно быть именитым художником. Всё так…

А вы думаете, сам Малевич этого не понимал? Просто так с пустым квадратом супрематизм не запатентуешь, здесь нужна идея 

Малевич такую идею нашёл. Началось всё с «Победы над солнцем». Ведь, что такое затмение? По сути затмение – это тень. Дальше подключился Платон, согласно которому предметы есть тени идей/образов высших миров. Можно ли перевернуть теорию Платона с ног на голову и через тени увидеть космические образы? Малевич говорит, это может сделать художник-супрематист. Пропуская через себя космические тени, Малевич окрашивает их в цвета своих эмоций, в результате чего на холсте появляются такие вот неземные существа.

Женский торс, 1928-1929

Девушка с гребнем, 1932

Кстати, именно такие картины, на которых он изображает своих пришельцев, мне хоть как-то интересны.  По крайней мере, здесь он на правах футуриста пытается заглянуть в будущее, и его картины обретают пусть фантастическую, но логику. Как фантаст Малевич мне понятен.

Как дизайнер тоже понятен. Или как плакатчик. Другое дело, что дизайн проигрывает искусству, как Малевич проигрывает мироискусникам (дедушке Кончаловского в том числе, хотя я и не являюсь его поклонницей).

Отредактировано Leggy (2013-07-05 18:26:56)