Спасибо, нужно посмотреть.

Вначале мне не понравилось, а потом пошло интереснее, досмотрела с удовольствием, хотя я люблю более живые фильмы.

Казанова разочаровал: всего-то немногим больше 120 женщин за 39 лет. По 3 в год выходит, не так уж и много. А раздули, Казанова-Казанова!

Спасибо посмотрю, как выложат.
Интересно, узнаю я, как продвинутый почитатель Боттичелли, новое?

"Был Сандро человеком весьма приятным и нередко любил подшутить над своими учениками и друзьями. Так, рассказывают, что, когда один из его учеников по имени Бьяджо выполнил для продажи тондо, точь-в-точь похожее на вышеназванное, Сандро продал его за шесть флоринов золотом одному горожанину и затем, разыскав Бьяджо, сказал ему: «Ну, я, наконец, продал эту твою картину; однако нужно ее сегодня вечером прибить повыше, тогда она будет выглядеть лучше, а завтра утром зайди на дом к этому самому горожанину и приведи его сюда, чтобы он увидел ее при хорошем освещении на своем месте, а там и денежки подсчитаешь».
«О, как вы это хорошо устроили, учитель», - воскликнул Бьяджо, отправился в мастерскую, повесил тондо как можно выше и ушел. А в это время Сандро и Якопо, другой его ученик, вырезали из бумаги восемь капюшонов, какие носят горожане, и белым воском прилепили их на головах восьми ангелов, окружавших на названном тондо Мадонну. Наступило утро, и тут как тут появился Бьяджо с горожанином, купившим картину и знавшим о шутке. И вот, когда вошли они в мастерскую, Бьяджо посмотрел вверх и увидел, как его Мадонна, в окружении не ангелов, а флорентийской Синьории, восседает среди этих самых капюшонов; он чуть не закричал и хотел уже просить у покупателя прощения, но, видя, что тот  молчит и даже хвалит картину, замолчал.
В конце концов Бьяджо ушел вместе с горожанином и у того на дому получил за картину шесть флоринов, в соответствии с тем, как тот сторговался с его учителем, когда же он возвратился в мастерскую, Сандро и Якопо как раз только что сняли бумажные капюшоны, и он увидел, что его ангелы - ангелы, а не горожане в капюшонах, и так был поражен, что не знал, что и сказать. Обратившись наконец к Сандро, он промолвил: «Учитель мой, я прямо и не знаю, сон это или явь. У этих ангелов, когда я сюда пришел, были на головах красные капюшоны, а теперь их нет, так что же это значит?» - «Ты не в себе, Бьяджо, - ответил Сандро, - это деньги свели тебя с ума. Если бы это было так, неужели ты думаешь, что горожанин купил бы картину?» - «И правда, - согласился Бьяджо, - ведь он мне ничего не сказал. И все же мне это чудным показалось». А тут и все остальные подмастерья его обступили и наговорили столько, что он решил, что все они спятили с ума."

  Майк, как Вы здорово нам роли распределили.

Анекдот про Боттичелли от Вазари мне не понравился. Это злая шутка. Не знаю, чем этот Бьяджо заслужил подобное издевательство над собой и над написанной им картиной?
А вот сценка Майка понравилась вполне.

Фильм (передачу) пока не смотрела, но сейчас наверстаю упущенное.

Ага, хотя его беретка выглядела многообещающе.
Провозглашённые им лозунги, типа: «чем более художник неуловим, тем более он художник» и « если художник слишком навязывает смыслы, он - не художник, а идеолог» нуждаются в конкретных примерах. А его тост-пожелание зрителям «очутиться перед картинами Боттичелли без наслоения взглядов исследовательских» вообще не к месту, не для передачи, в которой собрались как бы исследователи. Зрители ждали от него немного большего. Поэтому возникает вопрос, если про Боттичелли Смирнову сказать нечего, зачем пришёл?

ИМХО, Юлия Панкратова как раз и определила тему беседы, задавшись вопросом, почему образы Боттичелли популярны в массовой культуре. И её собеседники принялись искать ответ на этот вопрос. Потому и «магритов с уорхоллами» вытащили.

Над этой кушеткой прекрасно смотрелась бы «Венера с Марсом»! 

Сандро Боттичелли, Венера и Марс, 1483г., Национальная галерея, Лондон

Сравнение Боттичелли с Кранахом – пожалуй, единственное в этой передаче заявление, мотивирующее к просмотру картинок и поиску сравнений. Ну, ещё раскладушка Медичи, которую раскопал Миктрик.
Если не ошибаюсь, в передаче имелась в виду некоторая архаичность образов у обоих художников.
Скажу крамольное: на мой взгляд, ренессансный Боттичелли более архаичен, чем готический Кранах.
Сравним хотя бы Венеру из выложенной «Венеры и Марса» Боттичелли и «Мадонну с младенцем под яблоней» Кранаха.

Лукас Кранах, Мадонна с Младенцем под яблоней, 1520г., Государственный Эрмитаж

У Кранаха не Венера, а Мадонна, но её греховная улыбка вдохновила Иосифа Бродского написать стихотворение, которое он так и назвал — «Иллюстрация»:
В накидке лисьей — сама хитрей,
чем лиса с холма
лесного, что вдалеке
склон полощет в реке,
сбежав из рощи, где бог,
охотясь, вонзает в бок
вепрю жало стрелы,
где бушуют стволы,
покинув знакомый мыс,
пришла под яблоню из
пятнадцати яблок — к ним
с мальчуганом своим.
Головку набок склоня,
как бы мимо меня, ребенок,
сжимая плод, тоже смотрит вперед.

Бродский не спроста называет рыжие волосы «лисьей» накидкой. Хитроватый прищур и ощущение хитренькой лисы-соблазнительницы у Кранаха присутствуют. 

А что у Боттичелли? На лице его Венеры эмоции почти не читаются. Почему Венера, богиня любви, в (после)любовной сцене почти без эмоций?    Я бы сказала, что она выглядит не вполне довольной, даже озабоченной. Подобная озабоченность к лицу Мадонне, предчувствующей судьбу своего сына, но не влюблённой женщине. 

Ну, и вообще, готические дамы у Кранаха тем не менее соблазнительные и греховные. Длинноногие, с высокой грудью и тонкой талией, в игривых позах, «без штанов» и в шляпах…  А у Боттичелли даже Венера – не богиня любви, а всего лишь «nuda Veritas».

Боттичелли, Клевета. 1495, Уффици, Флоренция

А сходство обоих художников, наверное, в том, что, не смотря на архаику, для современников оба выглядели новаторами. И Кранах, и Боттичелли фактически поклонялись античным богам, выставляя их на обозрение. Фронтальное изображение обнаженной женщины, наверняка, должно было шокировать современников.

Я не успеваю смотреть передачи.   Мне "Великая красота" нравится. Если смогу, посмотрю фильм 8-ого ещё раз. Хороший подарок к 8 марта.

Обсуждение получилось очень живое, интересное, со своей драматургией и показали его отлично.
Обратили внимание, как камера, когда говорила Голубович выхватывала Лихачеву, с закрытыми глазами, напускной скукой, как бы демонстрирующую:
- деточка, ты даже в Риме не была, что ты здесь рассказываешь?
Помните Ипполитов отметил, что фильм ему не понравился, но несколько моментов показались интересными. Среди них пародия на перформанс Абрамович.
Это сравнение перформанса и творчество Соррентино, на мой взгляд, многое проясняет. При просмотре Нового папы подумал - Соррентино создает новый жанр в кино.
Последовательность перформансов, слегка связанных сюжетной линией. После Нового папы и Великая красота, и Молодость смотрятся именно так.
Пересмотрел эпизод, о котором восторженно говорила Голубович, как о гениальном. Главный герой через приоткрытое стекло машины спрашивает кардинала, есть ли он великий экзорцист.
Голубович увидела на миг ставшими голубые глаза кардинала и трактовала как - о непостижимом говорить не надо.
Я никаких голубых глаз не увидел. Сравнение закрывающейся шторки на окне машины кардинала с Черным квадратом для Голубович гениальное и непостижимое.
Для меня непостижимая пустышка и та ирония Соррентино, о которой все участники дискуссии хорошо говорили.

Сегодня на Эхе в передаче Дилетанты говорили про чумную тему в истории. Я в машине слушала середину, без начала и конца, а полностью можно посмотреть здесь:

Надо бы прояснить тему маски Чумного доктора. Историк Елена Бергер говорит, что эта маска в живописи появилась только в 18 веке, поэтому не имеет отношения к чуме средних веков. Надо поискать на более ранних картинах.

Да, надо смотреть. Я вот только не поняла, они будут показывать те выставки, которые реально были в музее в прошлом, т.е. архивные? Или специально новые сделали для показа виртуально?