Тогда все остальные варианты названий - лишь переводы и синонимы, а насколько они бывают...эээ...разные, нам показала Leggy.

Очень интересно было узнать подробности об этих грелках, спасибо.

В Эрмитаже, конечно, всякие искусствоведы бывают, сама нарвалась как-то, но за столетия, что картина здесь находится (не отыскала, кстати, с налёту, когда она сюда поступила), сменилось не одно их поколение,  уж нашёлся бы кто-то, указавший на неправильную трактовку? 

Значит, это эрмитажный перевод .

Интересное предположение, мне нравится. 

И это верно ). Только мы не знаем, какая работа стоит за этим переводом.  И точно не знаем оригинального названия.

Вчера на лекции получила разъяснение, почему специалисты в произведениях искусства символику и мифологию ценят выше эмоций.

Лекция была об английской живописи 16-18 веков, а значит ни о чём, потому что в то время в Англии живописи практически не существовало. Почти все портреты коронованных английских особ были сделаны иностранцами. Можно вспомнить хотя бы портрет Генриха VIII Гольбейна Младшего. Тем не менее в 1768 году в Лондоне открылась Королевская академия художеств, первым президентом которой стал сэр Джошуа Рейнолдс.

Автопортрет

Собственно, если бы Рейнолдс не стал академиком, он не стал бы и сэром. Выходец из простой семьи он был модным портретистом. Ниже несколько его портретных работ, по-моему, для англичанина неплохо.

The Archers. Colonel Acland and Lord Sydney
1769

David Garrick Between Tragedy and Comedy
1760-61

Nelly O'Brien (дама полусвета)
1762-64

Lady Caroline Scott as 'Winter'. 1776

Colonel George K. H. Coussmaker, Grenadier Guards
1782

General Sir Banastre Tarleton
1782

Lady Smith and Children
1787

А сэром его сделали, чтобы назначить главным академиком. Ну, и далее статус обязывал. Согласно академической иерархии жанров на первом месте стояла историческая живопись. Но, в то время историческая живопись была в основном аллегорической. Видных деятелей изображали в образах античных героев или мифических персонажей. В качестве примера можно вспомнить хотя рубенсовский цикл о Марии Медичи

Так вот, возвращаясь к Рейнолдсу. Чтобы соответствовать табелю о рангах, ему пришлось сменить амплуа и заняться мифологией. А насколько он в этом преуспел, можно посмотреть в Эрмитаже.

Cupid Undoing Venus's Belt (Эмма Гамильтон)
1788

Continence of Scipio
1789

Отредактировано Leggy (2012-04-12 15:33:13)

Конечно, в 18-ом уже кое-какие художники появилась, если даже академию учредили. Но, согласись, пара известных имён - это не живопись. На лекции нам, конечно, больше называли, но я их даже не записывала, потому что никто не зацепил.
А что тебе у Гейнсборо нравится? Наверное, "Дама в голубом"? ))

Так я уже что знала всё сказала. 

Академикам мало, чтобы живопись цепляла и эмоции вызывала, им символика с мифологией нужны.

Вы абсолютно правы.  Я с Вами согласна. Особняком стоял только Хогарт с его воспитательной живописью.

Упором это трудно назвать. Скорее по необходимости рисовали, так сказать для программы. Здесь я должна извиниться за то, что невнятно изложила свою мысль. Собственно, у меня не было цели сделать обзор английской живописи 16-18 веков. Просто я не последовала совету Алины оставить шкалу К. Рылёва "на совести автора" и сделала попытку
на примере Рейнольдса разобраться, почему мифология в произведениях искусства специалистами ценится выше очевидного зрительского максимума, каким является эмоциональное восприятие картины. Готова признать, что попытка оказалась неудачной. 
Хотя…
Если бы Рейнольдс не вложил в портрет Гаррика некую символику, возможно, эта картина не возбудила бы наш интерес?

Интересное сравнение с Гераклом. 
Наверное, любой на месте Гаррика выбрал бы Комедию? А найдутся такие, кто выберут Трагедию? 

Мне трудно понять, какие между ними взаимоотношения. Не объясните Ваше видение?

Мне нравится, что дети на картинах Гейнсборо не позируют, а ведут себя естественно. Хотя, конечно, это дети из богатой семьи, и их портрет, вероятно, был заказан для украшения семейного дома или даже замка.

Покажу и я картину Гейнсборо, которая меня зацепила. Эта «Девочка с разбитым кувшином и собачкой» меня до слёз доводит.

Отредактировано Leggy (2012-04-13 09:30:51)

Хотелось бы вернуться к лекции Паолы Волковой и вспомнить картину Веласкеса “Менины”.  В целом, лекция понравилась, но  после   “Весны” возникло недоверие к тому, что  говорит лектор.   Картина замечательная!
Притягивает внимание маленькая девочка с царской осанкой. Жизнь бьет фонтаном вокруг нее. Чуть в стороне, не сразу бросается в глаза, гордо стоит сам Веласкес. Он возвышается над этим суетным миром и творит историю своей живописью.   А что еще интересного можно заметить в этой картине?    

Очень верно подмечено! Лица супругов одинаково неприятные и неприязненные. Похоже, эта парочка могла бы позировать Хогарту для "Модного брака"

Теперь о «социальных вредностях» Волковой. Очевидно, что художник, хоть и обладающий определённым свободомыслием, не мог получить одобрения королевских особ на роль массовки в своём автопортрете. Но, конечно, он мог воспользоваться случаем, чтобы вписать себя в окружение инфанты Маргариты - героини полотна.
Отводил ли он себе главную роль? В его взгляде нет и тени подобострастия, свойственного придворному. Но, его нет и на лице карлицы Барболы. Веласкес с уважением относится ко всем своим героям, невзирая на их социальный статус.
Например, эти картины. Поди разберись, кто тут шут, а кто философ.

Посмотрела перечень его работ на  http://www.wga.hu (это ты, Micktrik, открыл для меня этот сайт, теперь постоянно им пользуюсь!) и нашла ещё, тоже в Уффици:

Есть и неполное повторение флорентийского, приведённого Leggy:

В информации о котором интересная фраза:

Значит, есть ещё авторские повторения? Поразительно, что при этом лектор говорит о "единственном" автопортрете!

Тем не менее

+1
Хотя немало было и лишнего лично для меня, например, старания доказать, что картины в подлиннике производят совсем другое впечатление (мне кажется, это очевидно), так что иногда хотелось "прокрутить" ролик, но что-то меня проняло, и полотно, которое я не видела, к которому относилась достаточно спокойно, вдруг взволновало. Может, это то, как восторженно лектор описывала детали? Или вот эти её слова о "зазеркалье"?

Творит историю живописи )).

Вряд ли. Художник почти скрывается в тени на краю холста, на втором плане. Свет выхватывает лишь его лицо, небольшие фрагменты белой рубашки, палитру и руку с кистью (про орден говорить не буду ), а основной его поток падает на четверых, что в центре на переднем плане, особенно на маленькую инфанту, она композиционный и "лучезарный" центр картины.

Мне очень нравится, что сценка живая, не застывший портрет инфанты, особенно умилил мальчуган, пинающий собаку. Нравится, что местом действия стала мастерская художника, а не чопорные дворцовые залы. Lucrezia, а что заметила в ней ты, ведь недаром спросила? 

Не представляю, как это возможно, слишком разными личностями они были и слишком в разных условиях творили! А твоя версия какая, Leggy?